ICTlogy Lifestream http://ictlogy.net/lifestream/feed en-us http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss Sweetcron ictlogist@ictlogy.net Movimientos sociales y tecnopolítica: ¿anarquía o sincronía? http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18839 Bakunin and Marx from Russia with love, cortesía de fabiotmb El 28 de septiembre de 1864 se constituía en el Saint Martin’s Hall de Londres la Primera Internacional de los Trabajadores. Ocho años después, las distintas aproximaciones que sobre el poder y la organización tenían Karl Marx y Mijaíl Bakunin dieron al traste con la unidad y la Primera Internacional se partió en dos. La Primera Internacional fue uno de los primeros intentos de organizar a una gran masa de ciudadanos a nivel planetario, y lo hizo abriendo la caja de Pandora que todavía está por cerrar: jerarquía y representación o asamblea y participación. Se impuso la primera opción y, en términos generales, así sigue hasta hoy en la inmensa mayoría de organizaciones en todo el mundo. En el invierno de 2010-2011, el mundo se vio sacudido por la ola de revueltas que convinimos en llamar la “Primavera árabe” y que se extendió, ya con otros nombres, por medio globo. La principal característica de lo sucedido en Túnez, Yemen, Egipto, España, México, Brasil, Estados Unidos, Turquía o Hong Kong —por citar solamente los movimientos más mediáticos internacionalmente— es que todo estaba conectado. Salvando las enormes particularidades de cada caso, en dichos movimientos sociales se compartieron objetivos, protocolos y herramientas, pero —y esto es destacable—, sin ningún organismo coordinador, y sin ninguna asamblea mediante. La tecnopolítica —en el sentido que le dio Jon Lebkowsky en TechnoPolitics en 1997— aparece como el motor común de los movimientos sociales nacidos tras la emergencia de la Web 2.0 y las redes sociales. Y se erige como alternativa a la jerarquía con una cúpula electa que toma decisiones y las ejecuta, así como alternativa a la asamblea que toma decisiones y nombra una cúpula para ejecutarlas. Al contrario que éstas, lo que caracteriza la tecnopolítica es primero la acción y después la coordinación, la hacercracia: a partir de una toma de decisiones altamente distribuida, así como la posibilidad para iniciar procesos de forma individual. Tomadas las decisiones y puestas en práctica a modo de proceso piloto, a medida que la iniciativa tecnopolítica gana interés suma participantes y afina sus protocolos. Se enriquece, además, de participaciones puntuales que, lejos de ser un incomprendido clictivismo (todo parece ejecutarse clicando opciones predefinidas e inevitables), se constituyen en aportaciones que marcan la tendencia, el patrón de comportamiento y construyen puentes para su réplica en iniciativas similares. Es aquí, en hacer la participación distribuida, fácil, gradual y replicable, que es posible constituir redes reconfigurables que se adaptan fácilmente a las singularidades de cada caso particular. Pero que a su vez permiten elevar la mirada y sincronizarse para constituir, por construcción, movimientos emergentes de mucho mayor calado. Es la sincronización, y no la planificación, lo que hace nuestros actuales radares inservibles para identificar, analizar y evaluar los actuales movimientos sociales, tan diferentes de nuestro institucionalismo. Este modus operandi de trabajar sobre lo que une y sin detenerse en lo que separa ha dado dos grandes frutos: diagnósticos afinadísimos de cada situación, gracias a su fuerte enraizamiento en las bases ciudadanas y la multiplicidad de ojos que contribuyen al proyecto de proyectos; y procesos organizativos dinámicos y flexibles que facilitan la respuesta rápida y la concentración de masas críticas alrededor de ejes simples y claros. Su punto débil, probablemente, la reflexión propositiva y puesta en práctica de proyectos a largo plazo. Para ello, es necesaria la visión de contexto, el ágora sosegada y la facilitación de la deliberación. Estas cuestiones han sido habitualmente feudo reservado a las instituciones, con lo que los movimientos sociales han optado por tomarlas. Y es de esperar que el paso de la tecnopolítica por las instituciones las cambie para siempre. Entrada originalmente publicada en junio de 2016 como un capítulo del Anuario Internacional CIDOB 2015 del Barcelona Centre for International Affairs. Esta entrada publicada originalmente en SociedadRed como Movimientos sociales y tecnopolítica: ¿anarquía o sincronía?

]]>
Thu, 22 Sep 2016 07:53:00 -0700 http://ictlogy.net/sociedadred/20160922-movimientos-sociales-y-tecnopolitica-anarquia-o-sincronia/
La necesidad de la inmersión lingüística en Catalunya http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18834 La niña habla dos idiomas, cortesía de Blázquez De todos es sabido que no hay que hacer categoría de un caso particular: yo voy a hacer oídos sordos a este principio básico del método científico. Primero, porque esto no es un artículo científico, sino una opinión personal que me viene en gusto compartir; segundo, porque sospecho que muchos otros se sentirán identificados con esta reflexión; y tercero, porque a lo mejor algunos quieren comprender algunos posicionamientos personales, aunque no vengan avalados por un test de significatividad y representatividad muestral. Mi hija cumple cinco años mañana, de los cuales lleva dos escolarizada (educación infantil) y otros dos en guardería. En casa solamente se habla catalán. Aunque madre y padre somos completamente bilingües, nos conocimos en un entorno catalanoparlante y así nos dio por hablar a nuestros hijos. En algún momento nos planteamos cada uno hablarle en una de nuestras dos lenguas maternas — uno en catalán, otro en castellano — pero, simplemente, no nos salía. Absolutamente siempre se habla en catalán en casa. Con el resto de la familia sucede parecido y, a efectos prácticos — en el sentido de la frecuencia de las relaciones personales —, la única persona con quien mi hija habla en castellano es con mi padre. Sucede lo mismo en la escuela: la lengua vehicular de los centros educativos en Catalunya es el catalán y, al menos en la escuela de mi hija (por supuesto no en todos, pero este es otro tema) esta cuestión se respeta. Dentro de clase, maestros y alumnos hablan en catalán. A las puertas de sus cinco años, mi hija es enteramente bilingüe. No confunde los idiomas ni las palabras — o no mucho más que los adultos, sabe que hay dos idiomas y con cuál debe dirigirse a cada persona. Y mi hijo de dos años y medio va por el mismo camino. A pesar de que prácticamente su único contacto personal con el castellano es su abuelo paterno, ambos son entera y completamente bilingües. Como sus padres. Y sus tíos y sus primos y la totalidad de personas que tienen el catalán como primera lengua — si es que eso existe: es muy excepcional quien aprende catalán sin aprender castellano, aunque no lo es lo contrario. A las puertas de sus cinco años, mi hija es enteramente bilingüe. Pero juega en castellano. Es decir, cuando juega ella sola, y habla en voz alta, habla en castellano. Sus fantasías, sus diálogos consigo misma o con sus muñecos, su propia relatoría de sus propios juegos… es en castellano. A mí esto no me parece bien ni mal. Los políglotas, los políglotas que lo somos de verdad, pensamos en el idioma en el que hablamos o en el que hacemos las cosas. Yo pienso en catalán cuando hablo con mis hijos, pienso en castellano cuando echo unas cervezas con amigos en la Alameda de Sevilla, o me toca pensar en inglés cuando asisto a un congreso académico de carácter internacional. Y mi hija hace lo mismo. No obstante, si bien tengo claros los motivos por los que yo cambio de idioma, he tenido que aprender por qué lo hace mi hija, especialmente cuando está sola. He sido capaz de identificar dos motivos especialmente poderosos:

El primero es la influencia de sus compañeros. Reza el dicho que en clase se habla catalán, pero que en el recreo se habla castellano. Muchos de los amigos de mi hija son castellanoparlantes, y los que no lo son acaban cediendo a la lengua franca de la escuela que, fuera del ámbito académico, es muy claramente el castellano. El segundo es la influencia de los medios. A pesar de la insistencia de sus padres de suministrar lecturas y material audiovisual en su lengua original (habitualmente catalán, castellano e inglés, pero YouTube trae de todo), la oferta cultural infantil es apabullantemente en castellano: cuentos, juegos, libros, dibujos animados…

Cuando uno oye o lee declaraciones públicas sobre la persecución del castellano en Catalunya, o la dificultad de usarlo en el día a día, no puede menos que quedarse estupefacto. Mientras mis hijos son completamente bilingües a pesar de vivir en una casa donde solamente se habla catalán, ni jueces ni abogados en Cataluya tienen obligación de comprender el catalán, por poner solamente un ejemplo entre cientos. Es absolutamente cierto que el castellano está discriminado en Catalunya, y lo está por tres motivos que apunto de menos importante a más.

El primero es por los más que demostrados beneficios del bilingüismo: es bueno para aprender más y mejor, es bueno porque nos hace más empáticos, es bueno porque nos protege (relativamente) de enfermedades degenerativas de origen neurocerebral. Por tanto es bueno aprender castellano y catalán, catalán y castellano. Si una de las lenguas — creo que queda claro por lo escrito hasta ahora que es el catalán y por qué motivos — está en una situación de desventaja, parece lógico auparla hasta la igualdad para promover el bilingüismo (muy distinto de la diglosia, dicho sea de paso). El segundo motivo es para fomentar la inclusión social. O la inter-inclusión social, si se prefiere: no se trata de que un grupo “incluya” al otro, sino de que se “incluyan” mútuamente, que se interrelacionen, que no haya guetos (ni de catalanoparlantes ni de castellanoparlantes). La experiencia de la inmersión lingüística en las escuelas catalanas ha demostrado ser excelente en esta cuestión. No suficiente, por supuesto, pero sí fantástica dentro de sus posibilidades. Algunas personas opinan — no sin razón — que educar a alguien en una lengua que le es ajena (es decir, a un castellanoparlante en catalán) puede perjudicar su nivel de comprensión. Si bien esto es cierto (la ciencia también se ha pronunciado al respecto) hay dos objeciones a hacer. Una, que es posible que la exclusión social por no saber ambas lenguas sea peor que la motivada por no haber “comprendido toda la lección”. La segunda, y mucho más importante, es que cuando organismos como la UNESCO defiende la escolarización en la lengua propia lo que realmente están defendiendo son aproximaciones educativas bilingües o multilingües basadas en la lengua materna como un factor importante de inclusión y calidad en la enseñanza. Es lo que pretenden algunos al querer añadir el inglés como lengua vehicular. Si sirve para el inglés, sirve para el catalán. Por último, porque se trata de un derecho constitucional. Mi hija, mis hijos, tienen derecho a conocer y poder desarrollarse plenamente en su(s) lengua(s) materna(s). Dada la apabullante presencia del castellano en relación al catalán, desarrollarse en catalán jamás será posible sin una enseñanza, sí, que discrimine (negativamente) el castellano a cambio de una discriminación (positiva) del catalán. Si ello fuese en detrimento del desarrollo del castellano en mis hijos, yo sería el primero que se opondría. Vehementemente. Pero la experiencia nos ha demostrado, repetidas y contundentes veces, que el castellano no retrocede nunca, mientras que el catalán sí se mantiene (tampoco avanza, porque harían falta más políticas para ello).

Acabo como he empezado: esto es una opinión personal fruto de la observación atenta de un único caso, el de mi hija (y el de mi hijo, que va por la misma senda). No pretende ni convencer ni confirmar en sus convicciones a nadie. Es un único caso y tiene la relevancia que tiene. Que para mí es toda. Suficiente como para, si se diese el caso, desobedecer una ley que no permitiese a mi hija aprender los dos idiomas en los que hablan sus padres y abuelos: el castellano y el catalán. Hay quien defiende la “utilidad” de una lengua por el número de hablantes. Para mí, el catalán no es útil porque tenga más hablantes nativos que el Checho, el Búlgaro, el Sueco, el Danés, el Finlandés o el Noruego, entre otros. Para mí, el catalán es útil porque lo hablan mi madre, mi mujer y mi hija. Y no hay nada más importante que eso, aunque fuésemos los únicos que todavía lo hablásemos en todo el mundo. Esta entrada publicada originalmente en SociedadRed como La necesidad de la inmersión lingüística en Catalunya

]]>
Sat, 03 Sep 2016 08:24:00 -0700 http://ictlogy.net/sociedadred/20160903-la-necesidad-de-la-inmersion-linguistica-en-catalunya/
La política como lucha, la política como construcción http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18833 From fisticuffs to Fibonacci, cortesía de Aja Romano. Guerra de clases.La contienda electoral.Ganar las elecciones.Derrota política.El adversario.La oposición. Debo ser un ingenuo. Pero atrás, muy atrás queda aquello de la política como gestión de lo común, como la creación de un proyecto compartido. No soy tan ingenuo como para creer que todo el mundo persigue los mismos objetivos. Y que esos objetivos pueden ser, incluso, mutuamente excluyentes y, por tanto, difícilmente compatibles o reconciliables. No obstante. En el mundo anglosajón se habla, en el ámbito de la política y la gestión comunitaria, del naming and framing (nombrar y contextualizar) como paso previo a la correcta resolución de un problema o una cuestión pública. Más allá de lo obvio, se entiende que nombrar un problema es necesario para delimitarlo bien. Si hablamos de la “lucha contra las drogas”, automáticamente evocamos a las fuerzas de élite tiroteando a los narcotraficantes, probablemente olvidando a los consumidores. Si hablamos de “tratamientos contra las drogas”, puede ocurrir lo contrario: ponemos el énfasis en que el consumo debe tratarse como una enfermedad, dejando al margen el crimen que suele acompañarla. Sucede lo mismo con el contexto. Siguiendo con el ejemplo de las drogas, el consumo de estupefacientes es muy distinto dependiendo del quién, el cómo, el cuándo, el dónde y, sobre todo, el porqué. El consumo lúdico de cannabis suele tener poco que ver con el consumo patológico de heroína: podemos separar perfectamente al fumador de clase media ocasional, con el que empezó a pincharse en un entorno de exclusión social, marginalidad o criminalidad. En muchos casos, ese nombrar y contextualizar nos lleva a un estadio superior en la comprensión de los problemas y, en consecuencia, en el diseño de sus soluciones y las políticas públicas (o acciones comunitarias) que intentarán llevarlas a cabo. Así, si bien que una persona se quede sin hogar es seguramente el componente más serio (por grave) de un desahucio, el problema es mucho más complejo que una persona quedándose sin techo: hay un banco que ve sus activos perder valor, unos accionistas perdiendo dividendos, una comunidad de vecinos probablemente perdiendo la contribución de ese vecino (ahora desahuciado), un piso probablemente siendo ocupado (posiblemente generando problemas a vecinos y nuevos propietarios), un mercado del alquiler arrugándose ante los problemas de impagos y desahucios, etc. Algunas de estas cuestiones son más importantes que otras, aunque (1) la importancia dependerá del sistema de valores de cada uno y (2) lo importante es que todos forman parte de un gran puzzle que es necesario desentrañar para dar con la mejor aproximación al problema. En mi opinión, los problemas o necesidades que afectan a un colectivo generalmente no son sencillos — añadiría que por construcción, al afectar a un colectivo y no a un individuo. En consecuencia, hacen falta muchos ojos sobre ellos para desenmarañarlos, que hay que identificar a todos los actores afectados por la cuestión (no solamente a los más preeminentes), conviene hacer inventario de las posibles aproximaciones y soluciones con sus respectivos pros y contras, hay que tener en cuenta las distintas escalas de valores que determinan las diferentes prioridades de cada actor, dirimir el posible impacto de la propuesta a llevar a cabo y sus costes (materiales o personales) asociados. Entre otras muchas cosas. Parecería que, si estamos de acuerdo en la complejidad de los problemas, es más fácil abordarlos sumando que restando. Si bien construir es más complejo que dejar las cosas correr, se me antoja que considerar la política algo parecido a una guerra no es una buena aproximación a la cuestión. O, al menos, no es la que yo querría para mí. En concreto, hay tres motivos por los cuales no comparto que haya que enfocar el debate político como una guerra, como una cuestión de bandos.

El primero es que la gestión de lo común no tiene porqué ser un juego de suma cero. Es decir, niego que, necesariamente, toda solución pase por que haya siempre quienes salen ganando y quienes salen perdiendo, que conseguir algo tenga que ser siempre a cosa de que otro pierda algo. A veces es así. Pero no siempre. Y, me atrevo a decir, no en la mayoría de los casos. Tampoco tiene que ganar todo el mundo: basta con que los que no ganan tampoco pierdan para que una opción sea deseable (o Pareto superior). El segundo es que los partidos y otras instituciones de la democracia no representan fidedignamente las preferencias de sus miembros, simpatizantes y mucho menos sus votantes. Tienen más en común los asalariados que votan a un partido o a otro, que (seguramente) esos mismos asalariados con los respectivos dirigentes de los respectivos partidos — por poner un ejemplo bastante manido. Quien prefiere enfrontar partidos — en lugar de sentarlos a la misma mesa o hemiciclo — pone en la misma bolsa a la miríada de individualidades que han venido a darse cita bajo unas mismas siglas por sus múltiples motivos. Se me antoja una generalización difícil de digerir. Por último, y más importante, la política como guerra pone la ideología como fin, no como instrumento. La ideología, para mí, es una metáfora, una forma de ver el mundo y una forma de pensar en cómo mejorarlo. Y como toda metáfora y como todo punto de vista tiene sus puntos fuertes y sus limitaciones. No hay que confundir ideología con principios: mis principios, p.ej., son la igualdad de las personas; mi ideología que hay que velar por esa igualdad desde las oportunidades, no solamente desde los recursos disponibles. Cuando uno se atrinchera en la ideología, acaba amoldando sus principios a ella (justificando unas dictaduras condenando a otras, por ejemplo). Y, entonces, lo que importa ya no es resolver problemas, sino ganar. Para imponer la ideología.

Quiero cerrar esta reflexión con tres breves apuntes. El primero es que yo, por supuesto, me alegro cuando la opción que yo he votado saca más votos que el resto. Por supuesto. Considero con ello que hay más gente con la que compartimos puntos de vista y posibles instrumentos y posibles soluciones. Y como considero que éstas son las mejores, hay más probabilidad de que se lleven a cabo. Por supuesto. Pero mantengo la (aunque a veces cueste) opinión que puede que esté equivocado y que vale la pena estar atento a las opiniones de otros. El segundo es que, incluso desde las antípodas ideológicas, siempre hay algo que nos une al resto de la comunidad: será el contexto, será el diagnóstico de la situación, serán las dudas sobre una misma cuestión, será el compartir recursos. Mientras la política como lucha se empecina en poner de relieve y por inventariar la lista de todo lo que nos separa, la política como construcción, el consenso, se centra en poner de relieve y ponerse a trabajar en aquello que nos une, dejando para más adelante las decisiones que crearán división. La ventaja del consenso es que cuando llega la disensión y, con ella, el bloqueo, ya se ha andado una parte grande o pequeña del camino, que es más que no haber andado nada. Es más, con la andadura suele aparecer nueva información, actores, propuestas que van a enriquecer la deliberación. La tercera y última es que, en realidad, sí hay un enemigo a batir en política, en democracia: el que quiere destruir el sistema o lo usa de forma intencionada para manipularlo a su favor. No es éste el que persigue su beneficio o sus aspiraciones dentro del juego democrático, sino el que abusa de dicho juego desvirtuándolo completamente como herramienta de gestión de lo público, de lo colectivo. Desgraciadamente, a estas alturas, hemos conseguido darle la vuelta al tablero: somos condescendientes y conniventes (cuando no cómplices) con quien dice compartir nuestras ideas, mientras tratamos de destruir a quien identificamos (con certeza o erróneamente) como nuestro oponente, aunque pueda, en realidad, tener mucho en común con nosotros. Esta entrada publicada originalmente en SociedadRed como La política como lucha, la política como construcción

]]>
Sun, 28 Aug 2016 04:49:00 -0700 http://ictlogy.net/sociedadred/20160828-la-politica-como-lucha-la-politica-como-construccion/
Technopolitics, networks and citizenship: a syllabus http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18835 Singing in the rain, courtesy streetwork.com My colleague Mirela Fiori is redesigning the Master in City and Urbanism which she is directing. In the updated version that she is planning she wants to include a subject on how technology and civic action have a role in the shaping of the city. In my opinion this is a most important acknowledgement. Adolfo Estalella and Alberto Corsín have systematically proved how the city can be used both “hardware”, much in the line of Gidden’s Structuration Theory where the “system” is both an instrument and a target for change. Manuel Castells also speaks about cities and their (different) role in the Network Society, a role that oftentimes is emergent in the sense of Steve Johnson. In newest “open source” cities, action turns into activism and activism cannot be without action. Thus, it does look very relevant to me that there is a little time or space to think about the city not as a mere receptacle of people doing things, but as an actor that is both affected and affecting the uptake of technology and its use for citizen action and, thus, being part of the (new) definition of citizenship. The goal of the master’s new subject Technopolitics, networks and citizenship is to provide this vision of the city as an institution, a player that requires a renewed strategy and a renewed vision on its role in a complex ecosystem. My preliminary syllabus (it does not even deserve that name yet) would include the following topics — comments welcome:

Digital revolution and globalization How dire are the changes we are witnessing in the global economy? How are connected the new trends in the business and financial spheres with the democratic and governance spheres? Are Information and Communication Technologies instruments for improvement or for transformation? Is this a revolution? Why are some things happening? Why would they last — if they do? Limits of the institutions of the industrial age Is there a crisis in industrial age institutions (schools & universities, political parties and parliaments, firms and work, media and journalism, etc.)? What is their role in society? Is their role still needed? Can we separate the continent (institutions) from their content (role, tasks)? If yes, who will take up with these roles? How? Why? Why not? Hacker ethics, commons and gift economy Is there a new way to design collective initiatives? Is decision-making over as we knew it? Are hierarchies a thing of the past? Is information still power? Can we shift power balances? How different is information from knowledge? How different is controlling information from controlling knowledge? How will the control of knowledge transform our daily practices? And our institutions? Social innovation, open innovation and open social innovation What used to be innovation? What is innovation today? What is the relationship between innovation, knowledge and power? Can innovation be distributed? Can innovation be socialized? Can power be socialized? Can innovation lead to better governance? Can better governance lead to innovation? Should we act in either or another way to affect the final result? Can we? Technopolitics, cooperation platforms and network-organizations How is technology (ICTs) changing human behaviour? How is technology (ICTs) changing human collective behaviour? What are the main trends? How will they evolve? Why? What new organizations will come enabled (and fostered) by technology? How will this change the map of actors and institutions in society? How will they interact? How will this change the city landscape?

Yes, these are questions and not answers. Because there are not many answers — yet. And the ones being are constantly changing and evolving. But the questions will remain for much longer. These are days for good questions and for flexible answers. Dogmatic answers for feeble questions will rarely help us to map the new territories that need being explored. This post originally published at ICT4D Blog as Technopolitics, networks and citizenship: a syllabus

]]>
Sun, 21 Aug 2016 03:06:00 -0700 http://ictlogy.net/20160821-technopolitics-networks-and-citizenship-a-syllabus/
Structural Conditions for Citizen Deliberation: A Conceptual Scheme for the Assessment of “New” Parties http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18832 Communication at Building a European digital space, 12th International Conference on Internet, Law & Politics. Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona, 7-8 July, 2016.

More information: http://ictlogy.net/bibliography/reports/projects.php?idp=3056

]]>
Tue, 16 Aug 2016 09:27:00 -0700 http://www.slideshare.net/ictlogist/structural-conditions-for-citizen-deliberation-a-conceptual-scheme-for-the-assessment-of-new-parties-65051535
IDP2016 (X). Céline Deswarte: Towards a future proof legal framework for digital privacy in Europe http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18831 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Keynote speech. Chairs: Pere Fabra Céline Deswarte. Policy Officer, European Commission. Directorate General for Communication, Networks, Content and Technology.Towards a future proof legal framework for digital privacy in Europe EU legal framework for Digital Privacy: General Data Protection Regulation 2016/679/EU + ePrivacy Directive 2002/57/EC. When you are surfing online you produce key information on time of connection, browsing history, location, etc. which can be retrieved. Telecom providers must anonymize or delete traffic and location data of their users and subscribers. When it is stored in hour own computer (e.g. cookies) the user must have given their prior consent after having been duly informed. But is it consent strong enough? It is difficult to understand that consent is given “freely” if data subject has no genuine or free choice or unable to withdraw consent without detriment. Protecting your personal data, when e.g. buying online. Companies must rely on a legal basis to process personal data, and respect principles of data processing. On the specific issue of profiling, sharing personal data with a third party implies the right to be informed about it. Profiling is lawful unless it is equivalent to a decision with legal effects that is significantly harmful to the individual (e.g. one can lose one’s own job). Besides, there has to be a respect for the individual’s rights, e.g. the right to object at any time including profiling, and then data processing must stop. Member states shall ensure the confidentiality of one’s electronic communications and related traffic data. So, it is not only about privacy in the sense of what you do, but also in the sense of what you say and to whom. The big problem here is to whom applies all this regulation, as actors are many and different. So far, these principles only apply to telecom providers, while new market players like Voice IP or instant messaging, etc. do not need to respect this. In other words, social networking sites provide communication services but do not fall into the category of telecommunications providers. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (X). Céline Deswarte: Towards a future proof legal framework for digital privacy in Europe

]]>
Fri, 08 Jul 2016 05:02:00 -0700 http://ictlogy.net/20160708-idp2016-x-celine-deswarte-towards-a-future-proof-legal-framework-for-digital-privacy-in-europe/
IDP2016 (IX). New Media, Citizens & Public Opinion http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18836 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on New Media, Citizens & Public OpinionChairs: Joan Balcells Fragmented audiences, fragmented voters?Carolina Galais González, Postdoctoral researcher, UOC; Ana Sofia Cardenal Izquierdo, Full professor, UOC. Does digital media exposure benefit small parties?

]]>
Fri, 08 Jul 2016 03:58:00 -0700 http://ictlogy.net/20160708-idp2016-ix-new-media-citizens-public-opinion/
IDP2016 (VIII). Lance Bennett: The Democratic Interface: Communication and Organizational Change in Movements and Parties http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18829 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Keynote speech. Chairs: Rosa Borge. Prof. Lance Bennett. Professor of Political Science and Ruddick C. Lawrence Professor of Communication, University of Washington, Seattle, USA.The Democratic Interface: Communication and Organizational Change in Movements and Parties (Keynote co-authored with Alexandra Segerberg and Curd Knüpfer). The democratic interface: the capacity of electoral communication and organization processes to engage citizens and produce equal democratic representation. Does the interface work equally well for everyone? Is it working better for the right? Why? Has a change in participation logic disrupted the traditional party interface with voter on the left? 40 years of neoliberal globalization, resulting in a breaking up of common social institutions (unions, schools, media, health care, etc.) and more political polarization. Power has moved from states to businesses and markets. Most parties are embracing neoliberal policies and parties have hollowed themselves as spaces for citizen engagement (Mair). There is a legitimacy crissi of liberal representative democracy (Della Porta), a relocation of politics in the everyday (Band) and a personalization of politics (Bennett). Does the reactionary right have increasing electoral advantage? Those who identify on the right are more likely to follow rules, respect traditions and customs and, in general, to follow what constitutes the model of a political party in neoliberal democracies: hierarchy, leadership, command, etc. So the right may have more electoral success because their voters have preferences for authority, strong leadership, rules, common traditions, etc. Why the deficits on the left? There are fewer angry citizens on the radical left than on the radical right? there is more trust or confidence in politicians and parties on the left? Both hypothesis are not validated. Same happens with satisfaction with democracy, the economy, etc. And same with participation: the left participates as much or even higher than the right. So it has to be a different logic of participation on the left. The connective party: communication and organization for participatory democracy. There is a discontent with neoliberal globalization since 90s, leading to flexible identities and multiple issues, “meta ideologies” of diversity and inclusiveness, mistrust of parties and leaders and the representative process, and a preference for direct or participatory or deliberative democracy. There is a shift in participation logic at the left interface. And this may be the reason why left parties are having issues to connect with their partisans and sympathisers. Can parties on the left mobilize more voters with connective action? Requirement for a connective party:

Central party open to feedback from peripheral networks. Peripheral networks deliberate and share positions across networks and with central organization. Scale requires digital platforms.

Podemos was initially more decentralized, but went under a process of centralization and strong leadership, quite abandoning the círculos. This left aside many people that were in for the participation. Barcelona en Comú created a whole participatory network with different spaces, times, tools. It is by far the least centralized in Barcelona municipality. Alternativet (Denmark). Founded in 2013, entered parliament in 2015 with 5% vote. Called itself both a party and a political movement, socially open, networked online platform, living everyday democracy, organized through communication between citizen “labs” and party leadership. Can socially mediated participation be coordinated? Can it scale? Can such organization be sustained? Can party leadership share power? Can technology developers design participatory and deliberative platforms in collaboration with core leaders and local activists who may undervalue technology? Discussion Modern democracies are over. They were done when neoliberalism replaced Keynesianism as a way to manage society and public issues. Can Kurban: does right and left still explain the state of politics? Bennett: it is true that it is increasingly difficult to explain things using these axes, but they still somewhat work, especially for the right that still cluster well. Juan Roch: what is the role of technology, of digital platforms? Bennett: they are only instrumental, but they are definitely very important. But it is worth noting that there still is a lot of doubts about intensive use of technology, and even refusal to see technology replacing face-to-face meetings. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (VIII). Lance Bennett: The Democratic Interface: Communication and Organizational Change in Movements and Parties

]]>
Fri, 08 Jul 2016 02:34:00 -0700 http://ictlogy.net/20160708-idp2016-viii-lance-bennett-the-democratic-interface-communication-and-organizational-change-in-movements-and-parties/
IDP2016 (VII). New Political Parties & Cyber-activism http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18837 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on New Political Parties & Cyber-activismChairs: Joan Balcells Structural Conditions for Citizen Deliberation: A Conceptual Scheme for the Assessment of “New” Parties.Maria Haberer, Doctoral Student, IN3, UOC; Ismael Peña-Lopez, Lecturer at the School of Law and Political Science, UOC. Is there something like “new politics”? There are certainly recent social movements (15M, Occupy Wall Street) that look like what people like Lebkowsk (1997) called technopolitics. It seems that citizen deliberation is what lies at the core of these movements and the political parties that came after them. Deliberative democracy is a form of communication to come to consensus-based decision that serve the public good. Barcelona En Comú (BComú) is analysed to see whether it fits in this definition of new politics or deliberative democracy. What opportunities have the citizens to participate? What are the challenges these spaces are facing? Four aspects or dimensions:

Structure and functionality. Accessibility and transparency. Hybridity and coordination. Outcome and accountability.

What is technopolitics? A conceptual scheme for understanding politics in the digital age.Can Kurban, Doctoral Student, New School for Social Research, New York; Ismael Peña-Lopez, Lecturer at the School of Law and Political Science, UOC; Maria Haberer, Doctoral Student, IN3, UOC. What is the relationship between ICTs and democracy? Is it about online vs. offline? About Politics 2.0? The literature is not clear about what we understand by technopolitics:

“constitutional integrity” (Lebkowski, 1997) “hybridity” (Hecht, 2001) contingency and multiplicity of actors (Kellner, 2001) contesting conceptions of citizenship, rights, and the polity (Hughes, 2006) the closed vs. the open (Rasmussen, 2007) power and strategy (Toret et al. 2015)

Two main origins of antagonism: the organizing role of communication (and Internet governance) and the value of information (big/pubic data). So, in the latest years we either see ICTs strengthening the status quo, making it more efficient, or as an antagonism of the status quo, empowering citizens with new tools and protocols. And since 2008, the acceleration of the antagonist approach has been quite evident. Dimensions:

Context: we are in contentious politics, in a new digital media environment, living an organizational change. Actors: new and plural actors. Scale: we go from individuals, to organizations, to contentious networks. Directions: contentious politics moving from outside to inside the institutional politics. Synchronization: new spaces for activism, spaces that are not isolated but overlapping layers, and that synchronize through several practices. Purpose: taking back politics in the short term, hacking the political system in the long term.

Are we witnessing a new constitutional process? Online primaries and intra-party democracy: candidate selection processes in Podemos and the Five Star movement. Bálint Mikola, PhD Candidate, Doctoral School of Political Science, Public Policy and International Relations, Central European University (CEU), Budapest. To what extent do online primaries empower party members and supporters vis-a-vis the other faces of party organization? Four dimensions:

Who can be selected: from all citizens to only some specific party members. Who selects: from all the electorate to only the party leader. Is the process decentralized: functional and territorial. Voting/appointment systems.

Comparison between Movimento 5 Stelle (Italy) and Podemos (Spain). Primaries are much more regulated in Podemos, but on the contrary they are more inclusive and open to the outside of the party. In Podemos, block voting was possible and the result was a certain skewness towards the party leader’s preferences. Indeed, party leadership can control candidate selection through block voting and licensing of candidates. On the other hand, coalition agreements dilute members’ influence. Europeanization and left-wing populism in southern Europe: the case of Podemos.Juan Roch González, Phd Candidate in Political Science at Freie Universität Berlin. What are the discursive formation represented by Podemos around EU issues? What is the role of the EU, in relation to Spanish politics, facilitating or constraining framing opportunities to the Spanish political agents? The issue of Europe has been crucial for Spanish politics, especially since Spain became part of the EU but most especially in the latest years when European politics have been quite hard on budget issues for the member states, even more for southern states like Greece, Portugal or Spain. This has put the European issue in the very centre of Spanish Politics, affecting budget policies, employment policies and, all in all, leading to a Europeanization of the economic policy area in Spain. During this period of Europeanization (2010-2012) the Spanish government generated framing opportunities mediated by national (the context of crisis in Spain), the lack of political culture about European issues, etcl.), and agential factors (the new social movements, etc.). It seems that Podemos has not entirely grasped these opportunities, they are perceived as risky opportunities. Discussion Rosa Borge: are participation rates of 15% really low? Mikola: it is true that they are not “that low” in relationship with other parties, but it is also true that, in general, Internet-based parties are usually much more mobilized and one would expect much higher degrees of participation, circa 50%, as it happens in other tasks. Rosa Borge: is Podemos becoming more hierarchical? Mikola: maybe not hierarchical, but certainly more oligarchical in order to become more electoral. Q: how does participation changes participants? how does participation changes their own views? Haberer: it is true that participation usually precedes deliberation, but our analysis is more about what makes possible deliberation, and not what happens with it or with the citizen. The crucial thing here is, beyond normative approaches about deliberation, what makes it possible and how is it deployed within the party. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (VII). New Political Parties & Cyber-activism

]]>
Fri, 08 Jul 2016 01:38:00 -0700 http://ictlogy.net/20160708-idp2016-vii-new-political-parties-cyber-activism/
IDP2016 (VI). Cybercrime http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18838 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on CybercrimeChairs: Josep Maria Tamarit The European Commission and security governance: the role of a policy shaper in the fight against cybercrime.Ana Paula Brandão, Assistant Professor of International Relations, University of Minho, Portugal; Researcher of the Political Science Research Centre (CICP). The concept of security is today quite comprehensive and wide. We have to think of ways of security governance that may even work without a government. From who governs and how, to who controls for whom. Why is cybercrime so important for the EU?

Transboundary security problem. EU, a key target. Expansion and sophistication of the issue. Public-private nexus.

We are now entering an age of “securitization”, where many issues are seen under the light of security. The concern on security is huge. We need a common definition of cybercrime, a comprehensive approach for this multifaceted issue, horizontal coordination, public-private cooperation, a new normative dimension, etc. New technologies applied to criminal law: the search of computer equipment.Inmaculada López-Barajas Perea, Profesora Titular Acreditada de Derecho Procesal, Universidad Nacional de Educación a Distancia. There is an increase of an invasion of privacy from the government, allegedly for security and criminal reasons. It is actually true that private life happens in many places, many of them virtual or digital, and which are now subject of search in case of suspicion of crime. What the legislator is now trying is that each and every citizen right affected by a police action has to be individually authorised. That is, during a search in a house, one cannot take the personal computer as if it was just a device to storage information, because it includes much more than that: it is a gate for freedom of speech, it holds personal data, etc. Same applies to performing searches on systems connected to the personal system. Expanding the search to other systems will require the corresponding authorisation. Defamation in 140 characters (or less): civil liability for honour damaging in Twitter.Albert Ruda González Profesor agregado de Derecho civil de la Universitat de Girona. Twibel: libel by tweet. Libel has always been a human practice, but Twitter gives it a new meaning: because it is open by default, because retweeting gives the original libel an extendend and expanded life (and without context), etc. Usual problems:

Anonymity: who is liable? Parodies: where is the limit? Big diffusion of the publications. Liability of the RT. Disclaimers of non-liability: again, where are the limits? How to publish the sentence on Twitter?

Discussion Q: what happens when a bot steals one’s identity and libels other users on Twitter? Ruda: impersonation is not accepted on Twitter and, when it happens, the user is blocked. In the same train of thought, this should not make anyone liable for having had their identities stolen. Josep Maria Tamarit: what are we witnessing, a shift of platforms, where libel, or hate-speech, is moving from one place (e.g. a square) to another one (e.g. Twitter)? Or is it that libel (and other practices) is increasing due to the facilitation of new technologies, especially social networking sites? This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (VI). Cybercrime

]]>
Thu, 07 Jul 2016 09:54:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-vi-cybercrime/
IDP2016 (V). Data protection http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18826 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on data protectionChairs: Mònica Vilasau GDPR: A European model of privacyRicard Martínez. Responsable del Servicio de Transparencia en la Diputació de València. Expert in privacy. The European Union has made of data protection and privacy a solid building, with strong foundations, and ready to face the challenges of the future. Data protection has become a fundamental right and, as such, it is against such the highest level of the right that the debate and the weightings take place. This is at odds with the practices of US firms, that are clearly threatening this fundamental principle. General Data Protection Regulation (GDPR) is trying to fix this and to protect the citizen against all kind of threads. But it is still imperfect. If, for instance, still relies on authorisation. It is well known that the end user will accept (authorise) any kind of data usage by third parties just to be able to enter a social networking site, or to have access to social media, or to use a given digital service. The regulation should then be more proactive, and “not trust” the judgement of the citizen, and protect them despite themselves. Accountability has to be filled with content, not be a hollow recipient of wishful thinking. The legislator must know reality, the reality of the user, the reality of technology. There is a big problem now that technologies enable the possibility that third parties can own others’ identities, do things for them (and without them knowing), make decisions for them (and without them knoweing), etc. General data protection regulation vs. big data regulationAlessandro Mantelero, Polytechnic University of Turin One of the main problems of big data is that it does not actually asks for permission, or consent. Or, indeed, most of consent was already given when the user accepted the conditions of each and every social networking site, website, online service, etc. Regulation is clearly lagging behind the advancements of technology. This is not new —it actually is the norm— but not only the gap is widening, but the paths are divergent one from another. Achieving anonymity on the Internet is extremely difficult. This is what we have to address. When we collect information which is non-sensitive (e.g. on mobility) it will most likely produce outputs that are relevant for privacy, that can contribute to identify or draw a profile of someone. And all this is not in the GDPR. How is GDPR addressing these new but actual challenges We are shifting from an individual-based data protection paradigm to a new paradigm of a collective vision, where the collective shapes the identity, shapes privacy, etc. Discussion Alessandro Mantelero: this is not a legal topic, but an economic topic. If we test prototype cars for security and do not allow them to be on the streets until they match some security issues, same should happen when designing digital services. Yes, maybe this would slow the pace of innovation. Maybe. But we have to find a balance between total flexibility in digital services design and total lack of taking into account fundamental rights that can be seriously damaged by the design of those digital services. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (V). Data protection

]]>
Thu, 07 Jul 2016 09:12:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-v-data-protection/
IDP2016 (IV). Communications on E-government http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18825 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on E-governmentChairs: Agustí Cerrillo Innovation management in public organizations: open data in the threshold of open government.Adrián Vicente Paños, Diputació de València; Servicio de Transparencia y Gobierno Abierto. In general, innovation is badly managed in European public administrations: lack of reusage, management deficits, etc. e-Government, in many cases, has been used as a flagship for the “modernization” of public bodies. And, in particular, open data and open data portals are increasingly becoming the first stop for pubic bodies to face modernization and innovation. 84% of European countries have open data portals, although less than half of them have a certain degree of maturity. Reuse of data vary significantly depending on the type of data and sector. Thus, finance, contracts, geospatial data and some others are by far much more used than other datasets. There is a need to improve communication so that the end-user (e.g. the citizen) can reuse data, be more easily found, etc. Benchmarking good practices across different bodies would also have a potentially high impact. The asymmetric regulation of third parties’ rights in the procedures of access and reuse of public information.Leonor Rams Ramos, Profesora Contratada – Doctora de Derecho Administrativo (acreditada a Titular de Universidad) en la Universidad Rey Juan Carlos. The new Spanish Law on Transparency (Ley 19/2013) was much needed, but has been criticised because of its wide limitations, very open cases for non-admittance, and lack of instruments for assessing its efficacy — among others. What happens with third parties that, despite not being public bodies, they have relationships with public administrations and thus these have data that can be requested by the citizen. Can these third parties, these private bodies oppose to their data being published or given away by public administrations under the Transparency Law? The Art.19.3 LTBG makes it compulsory to notify third parties if they could be affected by a request of data, and they then become an interested party of the procedure. It is not a right to veto: it just triggers some alerts so that the data from third parties is accurately dealt with. If the data required falls within the category of personal data, the veto is automatic. If not, it has to be analyzed case by case. The problem is that the citizen that makes the request has no voice in the whole procedure, or can argue against the decision to veto the delivery of data. Even worse, the person requesting the data does not know what the third party can do or will do to avoid the disclosure of data. And hence cannot react or anticipate any movement from the third party, which rends them defenceless. The collaboration of the private sector in European digital public services of digital identification.Ignacio Alamillo Domingo, Abogado y auditor. Colaborador docente de la UOC. Digital identity has ceased to be a matter of security, circumscribed in a very tiny area, to something that is ubiquitous, spreading all over a myriad of platforms and institutions. On the other hand, digital identity is not only a matter of cost (cost to create an identity) but also a consumer good or even a capital active, and including a social good, liked to social networking or reputation, and leading to the appearance of public providers of digital identities (e-ID). eIDAS aims at creating a public system of digital identification within the European Union. It focuses in security and interoperability, so that national systems can interact one with each other. What is the role of the private sector in this system? It is possible that a means of digital identification can be private. This means that the public sector admits private means of identification and uses them or interacts with them. And by doing it at a national level it is enabled that it can be done at the European level. The problem here is how to assess private eIDs and their features, or how to avoid the (explicit or tacit) creation of monopolies or monopolies of e-identification private systems. Last, but not least, no only public bodies can use eIDs, but also private parties can benefit from eIDAS and use an kind of eID issued by public or private bodies in any member state of the EU. Discussion Ignacio Alamillo: it would be interesting that the public sector accepted different degrees of identification, with different levels of security, compliance, etc., in collaboration with public-private-partnerships, etc. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (IV). Communications on E-government

]]>
Thu, 07 Jul 2016 07:15:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-iv-communications-on-e-government/
IDP2016 (III). Raquel Xalabarder: Copyright law for a digital single market: how far are we from achieving it? http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18824 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Keynote speech. Chairs: Maria Julià Prof. Raquel Xalabarder. Professor of Intellectual Property, Law and Political Science Department, Universitat Oberta de Catalunya (UOC).Copyright law for a digital single market: how far are we from achieving it? Copyright law grants an exclusive right on works contained in products (tangible goods) and services which must freely circulate within the EC/EU internal market. So far, we have a bunch of national copyright laws, with different scopes, and with a marked principle of territoriality. Can we harmonize these issues? There has to be no discrimination within the EU: what you grant to a national author, you grant it to a EU author. BUT. We had a single digital market for goods, but not for services. Once a work was embedded on a product, it fell within EU common law; but it happens otherwise with services. And here is the big deal we are facing now. Rome EC Treaty:

Subsidiarity principle, only applies when objectives are better achieved by the EC than by member states individually. Harmonization through directives, that need national implementation. Lisbon EU Treaty Art. 118 TFEU: mandate for uniform IP rights in all EU. Need for a regulation on EU copyright?

We now have a bunch of EU directives that deal with computer software, rental and lending rights, satellite and cable communications, terms of protection, databases, copyright, resale right, enforcement, orphan works, collective management (of rights) organizations and music online, etc. There’s a big deal trying to harmonize concepts like what is a work, what is an author, what are related rights, etc. Different directives refer to works and authors in very different ways. Same happens with moral rights, exploitation rights, remuneration rights… Remuneration rights are especially difficult to address as they vary very much across countries, in what they cover, in the amount or kind of remuneration, its management, etc. About communication to the public, there is no clear consensus on what the “public” is, communication, display or performance, etc.). Here the concept of linking to (protected) content becomes crucial, of course including the role of the agent that created the link. The harmonisation of limitations to intellectual property rights are also scattered across different directives and regulations in general. Licensing, enforcement… again matters of disagreement and lack of harmonization. Discussion Wouter Tebbens: copyleft software heavily relies on copyright, and the design and the product are very much the same. But what happens with copyleft hardware, where the design and the product are much different? Xalabarder: it is uncertain. It depends on whether you just protect the design, and then the product is not affected, or if you take into account the design embedded in the product. It is difficult to tell. Some conclusions?

Fragmented harmonization of some issues: work, author, rights, limitations… Court of Justice of the European Union (CJEU) role is paramount. Territorial licensing allowed (for services) as “original sin”. Member states “reception” of EU copyright law and caselaw? Subsidiarity principle. Time for a copyright unitary title?

This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (III). Raquel Xalabarder: Copyright law for a digital single market: how far are we from achieving it?

]]>
Thu, 07 Jul 2016 04:47:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-iii-raquel-xalabarder-copyright-law-for-a-digital-single-market-how-far-are-we-from-achieving-it/
IDP2016 (II). Communications on Digital Single Market and e-Commerce http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18823 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on Digital Single Market and e-CommerceChairs: Blanca Torrubia The role of geoblocking in the internet legal landscape.Marketa Trimble, Samuel S. Lionel Professor of Intellectual Property Law at William S. Boyd School of Law, University of Nevada, Las Vegas. Geoblocking: blocking depending on place and depending on content. Geoblocking breaks the ubiquity of the Internet and users’ expectations of a territorially-unlimited Internet. On the other hand, geoblocking is a way to try to accommodate Internet content to the territorial restraint of national jurisdiction. Opposition to geoblocking:

Contrary to the original architecture of the internet. It’s imperfect, leaving lots of room for spillovers. Has uncertain legality. Is associated with not insignifiat implementation costs. May have an impact on freee speech.

The EU proposes a campaign against geoblocking, though proposing a new regulation to address geoblocking and other forms of discrimination based on customers’ nationality. Some positive ends of geoblocking:

Contributes to the diversity of content on the Internet. Geoblocking allows for content to be made available where it is legal. A territorial partitioning of the Internet is inevitable as long as countries have strong national public policies that shape at least some of their laws. Online gambling and other sensitive areas of regulation will provoke countries’ strong policy stances, for which geoblocking on the Internet offers a workable modus operandi.

Hardwiring Privacy in the European Digital Space.Lee Bygrave, Professor, Norwegian Research Center for Computers and Law. Information systems architecture has the ability to shape behaviour beyond what legislation allows. There are explicit attempts to change system architectures to force changes in law or to put in practice de facto “regulations”, especially in the field of data protection and privacy. Some of these hardwiring attempts to change regulation may have an impact in homeland security, on privacy guarantees, etc. The exclusive right of the author to control publicity and sale offers of their work. Impact in the building of a single digital space.Antoni Rubí Puig, Profesor de Derecho Civil de la Universitat Pompeu Fabra. Can we buy in third countries’ websites goods that are subject to intellectual property rights that apply in our country but not in the third country? Can we do that without incurring in an IP illegality? Probably not. The right to distribute works is exclusive of the author’s. There are several points in the whole process of publishing, offering, selling and delivering goods where the author has their say according to their intellectual property rights. The proposals of the European Commission about contract rules in the supply of digital content and online sales: conformity, remedies and exercise of remediesRosa Milà Rafel, Investigadora Juan de la Cierva-Incorporación de la Universidad de Castilla-La Mancha Centro de Estudios de Consumo. Proposal of EU directive of online sales. Goal: to eliminate one of the main barriers against international e-commerce in Europe. Problem: if it is approved, it will indeed increase the fragmentation of actual regulation. Proposal of EU directive of supply of digital content. It includes a wide range of digital content, such as cloud computing services and social networking services. Unlike the former one, this directive is likely to reduce fragmentation of existing regulation. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (II). Communications on Digital Single Market and e-Commerce

]]>
Thu, 07 Jul 2016 03:41:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-ii-communications-on-digital-single-market-and-e-commerce/
IDP2016 (I). Hugh Beale: The future of European Contract Law in the light of the European Commission’s proposals for Directives on digital content and on-line sales http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18822 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Keynote speech. Chairs: Miquel Peguera. Prof. Hugh Beale. QC FBA, Professor of Law, University of Warwick; Visiting Professor and Senior Research Fellow at Harris Manchester College, Oxford.The future of European Contract Law in the light of the European Commission’s proposals for Directives on digital content and on-line sales The main goal of the European directive was to increase consumer confidence, that consumers were given a minimum of rights wherever they did their purchases. But it was also about reducing traders’ costs, as differences in contract law creates costs. After 2003, the European Commission has been working to remove barriers to trade, and not only in B2C contracts, but also in B2B contracts. In general, Rome I art 6(2) says that consumers are entitled to mandatory rules of Law of State of habitual residence. Which is a major problem for sellers who have to know the applicable law for every consumer. A full harmonization seems highly desirable. But this may cause withdrawal of rights to consumers in some given states, which most will just not accept. The Digital Content Directive applies to the trade of digital content: stream, download, etc. digital content. But is this like buying something that you then own? Or is it more like hiring someone’s services? The directive applies to both, as a one time delivery or as something that stands for a period of time. And it includes exchanges of digital goods or services for a price or in exchange of personal data. Last, rights apply to whether you are buying a physical support (e.g. DVD) or not (e.g. downloads). DCD Art 18 implies that any individual can initiate an action against terms that they may find abusive. And, accordingly, the EC and/or the Member State has to enforce the regarding of the law. This can have a potential huge impact on the compliance with the directive. What will the impact of the directive be? Probably small, because:

It only includes a very narrow set of goods and services. It leaves out everything related to B2B, and SMEs would benefit much from it.

Discussion Blanca Torrubia: how are differences between property rights dealt with in the directive? Beale: it seems that the big differences in how to understand property rights are between the EU and the US, more than within member states. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (I). Hugh Beale: The future of European Contract Law in the light of the European Commission’s proposals for Directives on digital content and on-line sales

]]>
Thu, 07 Jul 2016 02:09:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-i-hugh-beale-the-future-of-european-contract-law-in-the-light-of-the-european-commissions-proposals-for-directives-on-digital-content-and-on-line-sales/
IDP2016 (IX). New Media, Citizens & Public Opinion http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18830 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on New Media, Citizens & Public OpinionChairs: Joan Balcells Fragmented audiences, fragmented voters?Carolina Galais González, Postdoctoral researcher, UOC; Ana Sofia Cardenal Izquierdo, Full professor, UOC. Does digital media exposure benefit small parties?

]]>
Thu, 07 Jul 2016 00:47:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-ix-new-media-citizens-public-opinion/
IDP2016 (VII). New Political Parties & Cyber-activism http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18828 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on New Political Parties & Cyber-activismChairs: Joan Balcells Structural Conditions for Citizen Deliberation: A Conceptual Scheme for the Assessment of “New” Parties.Maria Haberer, Doctoral Student, IN3, UOC; Ismael Peña-Lopez, Lecturer at the School of Law and Political Science, UOC. Is there something like “new politics”? There are certainly recent social movements (15M, Occupy Wall Street) that look like what people like Lebkowsk (1997) called technopolitics. It seems that citizen deliberation is what lies at the core of these movements and the political parties that came after them. Deliberative democracy is a form of communication to come to consensus-based decision that serve the public good. Barcelona En Comú (BComú) is analysed to see whether it fits in this definition of new politics or deliberative democracy. What opportunities have the citizens to participate? What are the challenges these spaces are facing? Four aspects or dimensions:

Structure and functionality. Accessibility and transparency. Hybridity and coordination. Outcome and accountability.

What is technopolitics? A conceptual scheme for understanding politics in the digital age.Can Kurban, Doctoral Student, New School for Social Research, New York; Ismael Peña-Lopez, Lecturer at the School of Law and Political Science, UOC; Maria Haberer, Doctoral Student, IN3, UOC. What is the relationship between ICTs and democracy? Is it about online vs. offline? About Politics 2.0? The literature is not clear about what we understand by technopolitics:

“constitutional integrity” (Lebkowski, 1997) “hybridity” (Hecht, 2001) contingency and multiplicity of actors (Kellner, 2001) contesting conceptions of citizenship, rights, and the polity (Hughes, 2006) the closed vs. the open (Rasmussen, 2007) power and strategy (Toret et al. 2015)

Two main origins of antagonism: the organizing role of communication (and Internet governance) and the value of information (big/pubic data). So, in the latest years we either see ICTs strengthening the status quo, making it more efficient, or as an antagonism of the status quo, empowering citizens with new tools and protocols. And since 2008, the acceleration of the antagonist approach has been quite evident. Dimensions:

Context: we are in contentious politics, in a new digital media environment, living an organizational change. Actors: new and plural actors. Scale: we go from individuals, to organizations, to contentious networks. Directions: contentious politics moving from outside to inside the institutional politics. Synchronization: new spaces for activism, spaces that are not isolated but overlapping layers, and that synchronize through several practices. Purpose: taking back politics in the short term, hacking the political system in the long term.

Are we witnessing a new constitutional process? Online primaries and intra-party democracy: candidate selection processes in Podemos and the Five Star movement. Bálint Mikola, PhD Candidate, Doctoral School of Political Science, Public Policy and International Relations, Central European University (CEU), Budapest. To what extent do online primaries empower party members and supporters vis-a-vis the other faces of party organization? Four dimensions:

Who can be selected: from all citizens to only some specific party members. Who selects: from all the electorate to only the party leader. Is the process decentralized: functional and territorial. Voting/appointment systems.

Comparison between Movimento 5 Stelle (Italy) and Podemos (Spain). Primaries are much more regulated in Podemos, but on the contrary they are more inclusive and open to the outside of the party. In Podemos, block voting was possible and the result was a certain skewness towards the party leader’s preferences. Indeed, party leadership can control candidate selection through block voting and licensing of candidates. On the other hand, coalition agreements dilute members’ influence. Europeanization and left-wing populism in southern Europe: the case of Podemos.Juan Roch González, Phd Candidate in Political Science at Freie Universität Berlin. What are the discursive formation represented by Podemos around EU issues? What is the role of the EU, in relation to Spanish politics, facilitating or constraining framing opportunities to the Spanish political agents? The issue of Europe has been crucial for Spanish politics, especially since Spain became part of the EU but most especially in the latest years when European politics have been quite hard on budget issues for the member states, even more for southern states like Greece, Portugal or Spain. This has put the European issue in the very centre of Spanish Politics, affecting budget policies, employment policies and, all in all, leading to a Europeanization of the economic policy area in Spain. During this period of Europeanization (2010-2012) the Spanish government generated framing opportunities mediated by national (the context of crisis in Spain), the lack of political culture about European issues, etcl.), and agential factors (the new social movements, etc.). It seems that Podemos has not entirely grasped these opportunities, they are perceived as risky opportunities. Discussion Rosa Borge: are participation rates of 15% really low? Mikola: it is true that they are not “that low” in relationship with other parties, but it is also true that, in general, Internet-based parties are usually much more mobilized and one would expect much higher degrees of participation, circa 50%, as it happens in other tasks. Rosa Borge: is Podemos becoming more hierarchical? Mikola: maybe not hierarchical, but certainly more oligarchical in order to become more electoral. Q: how does participation changes participants? how does participation changes their own views? Haberer: it is true that participation usually precedes deliberation, but our analysis is more about what makes possible deliberation, and not what happens with it or with the citizen. The crucial thing here is, beyond normative approaches about deliberation, what makes it possible and how is it deployed within the party. This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (VII). New Political Parties & Cyber-activism

]]>
Thu, 07 Jul 2016 00:45:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-vii-new-political-parties-cyber-activism/
IDP2016 (VI). Cybercrime http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18827 Notes from the 12th Internet, Law and Politics Congress: Building a European digital space, organized by the Open University of Catalonia, School of Law and Political Science, and held in Barcelona, Spain, on 7-8 July 2016. More notes on this event: idp2016. Communications on CybercrimeChairs: Josep Maria Tamarit The European Commission and security governance: the role of a policy shaper in the fight against cybercrime.Ana Paula Brandão, Assistant Professor of International Relations, University of Minho, Portugal; Researcher of the Political Science Research Centre (CICP). The concept of security is today quite comprehensive and wide. We have to think of ways of security governance that may even work without a government. From who governs and how, to who controls for whom. Why is cybercrime so important for the EU?

Transboundary security problem. EU, a key target. Expansion and sophistication of the issue. Public-private nexus.

We are now entering an age of “securitization”, where many issues are seen under the light of security. The concern on security is huge. We need a common definition of cybercrime, a comprehensive approach for this multifaceted issue, horizontal coordination, public-private cooperation, a new normative dimension, etc. New technologies applied to criminal law: the search of computer equipment.Inmaculada López-Barajas Perea, Profesora Titular Acreditada de Derecho Procesal, Universidad Nacional de Educación a Distancia. There is an increase of an invasion of privacy from the government, allegedly for security and criminal reasons. It is actually true that private life happens in many places, many of them virtual or digital, and which are now subject of search in case of suspicion of crime. What the legislator is now trying is that each and every citizen right affected by a police action has to be individually authorised. That is, during a search in a house, one cannot take the personal computer as if it was just a device to storage information, because it includes much more than that: it is a gate for freedom of speech, it holds personal data, etc. Same applies to performing searches on systems connected to the personal system. Expanding the search to other systems will require the corresponding authorisation. Defamation in 140 characters (or less): civil liability for honour damaging in Twitter.Albert Ruda González Profesor agregado de Derecho civil de la Universitat de Girona. Twibel: libel by tweet. Libel has always been a human practice, but Twitter gives it a new meaning: because it is open by default, because retweeting gives the original libel an extendend and expanded life (and without context), etc. Usual problems:

Anonymity: who is liable? Parodies: where is the limit? Big diffusion of the publications. Liability of the RT. Disclaimers of non-liability: again, where are the limits? How to publish the sentence on Twitter?

Discussion Q: what happens when a bot steals one’s identity and libels other users on Twitter? Ruda: impersonation is not accepted on Twitter and, when it happens, the user is blocked. In the same train of thought, this should not make anyone liable for having had their identities stolen. Josep Maria Tamarit: what are we witnessing, a shift of platforms, where libel, or hate-speech, is moving from one place (e.g. a square) to another one (e.g. Twitter)? Or is it that libel (and other practices) is increasing due to the facilitation of new technologies, especially social networking sites? This post originally published at ICT4D Blog as IDP2016 (VI). Cybercrime

]]>
Thu, 07 Jul 2016 00:44:00 -0700 http://ictlogy.net/20160707-idp2016-vi-cybercrime/
Del voto electrónico a la democracia híbrida http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18821 Internet primero; después lo que convinimos a llamar Web 2.0; luego las redes sociales o las aplicaciones para tableta y móvil. Todo ello, unido con el descontento hacia el sistema de democracia representativa, parece conjurarse para reivindicar algo de soberanía para el ciudadano a base de recuperar la vieja democracia directa de la Antigua Grecia. Esa democracia directa se edificó sobre dos fuertes bases: la primera, que el mundo era en cierto modo comprensible para un individuo, dada su relativamente baja complejidad; la segunda, que los ciudadanos podían dedicarse a tomar decisiones, a gestionar lo común, a la política porque una gran parte de la sociedad no estaba compuesta por ciudadanos con plenos derechos políticos: mujeres, metecos y esclavos. Tras varios siglos de regímenes no democráticos, la democracia es paulatinamente recuperada por las nuevos estados liberales, pero con un añadido: los distintos estratos de instituciones intermediadoras. No en vano, en el siglo XVIII el mundo era ya enormemente complejo y el número de ciudadanos (formalmente) libres y con derechos políticos demasiados como para hacer eficiente y eficaz la implicación directa en la toma de decisiones. ¿Hasta qué punto estamos ahora en condiciones de tomar lo mejor de los dos mundos? ¿Podemos devolver soberanía al ciudadano a la vez que minimizamos los costes asociado la gestión colectiva gracias a las distintas tecnologías y espacios digitales? Democracia directa y voto electrónico Parece que del párrafo anterior se deriva, necesariamente, que el voto electrónico vendrá a sanear nuestra democracia —como el emprendimiento vendrá a sanear nuestra economía—. Votamos más, nos representan menos: todo bueno. La buena noticia es que el voto electrónico goza ya de una salud formidable —al menos en términos técnicos—. No en vano, la gestión del voto tradicional ya es electrónica en muchas de sus fases. Sabemos que el voto electrónico permite una mejor gestión del voto, —rapidez en el recuento, ahorros en términos logísticos (especialmente una vez la primera inversión está hecha)—, se facilita el acceso al voto a colectivos en riesgo de exclusión del proceso —expatriados, algunos colectivos de discapacitados—, permite mayor flexibilidad a la hora de votar —incluyendo cambiar el voto (sea esto bueno o malo)—, disminuye errores en las transiciones entre etapas, etc. Sabemos, además, que en muchos aspectos es incluso más seguro que el voto presencial. Aunque las democracias más avanzadas han dejado de lado muchas prácticas ilegítimas, todavía son habituales en muchos comicios la compra de votos, obligar o prohibir un determinado sentido del voto, el robo o sustitución de papeletas, la manipulación del voto emitido… Al voto electrónico se le atribuyen tres grandes debilidades: la posibilidad de la manipulación a gran escala; la introducción de una capa tecnológica que, como tal, puede introducir una nueva tipología de errores (tanto de hardware como de software); la mayor dificultad de auditar el proceso así como la concurrencia de nuevos actores al mismo. Estos riesgos no son menores, ni mucho menos, pero cada vez son más relativos. La cuestión de la nueva tecnología y los nuevos actores es cada vez menos relevante en la medida en que esa tecnología y actores ya permean en el resto del proceso. En referencia a la manipulación a gran escala, sigue siendo un gran riesgo, pero los avances en cifrado, así como el desarrollo de modelos basados en blockchain pueden minimizar, a corto plazo, estos riesgos. En el fondo, a menudo le pedimos a lo digital lo que no hacemos con lo presencial: ¿son los apoderados honestos? ¿pueden manipular papeletas? ¿y los miembros de la mesa? ¿qué pasa desde que el presidente abandona la mesa hasta que llega a la sede electoral municipal? ¿y con las urnas? En el fondo, el gran problema del voto electrónico es el siguiente: ni aumenta la participación ni fomenta un voto más informado o reflexionado. Simplemente —aunque es mucho— hace más barato votar varias veces por sus claras economías de escala. ¿Es esto suficiente? ¿Justifican las alforjas este camino? Democracia deliberativa y herramientas de participación Hay algo que la democracia directa requiere y ni las mejores herramientas nos van a proporcionar por mucho que optimicen el proceso: tiempo. La democracia pasa por ejercer un voto bien informado, lo que a efectos prácticos requiere: un diagnóstico de la situación; una deliberación entre los actores afectados por un tema, sus distintas aproximaciones y las posibles soluciones al mismo; y una negociación donde se identifiquen escalas de valores, prioridades y consensos posibles. Todo ello antes de —o tan siquiera sin— votar. La democracia deliberativa —asistida por diferentes herramientas de participación electrónica— permite precisamente trabajar estas tres fases —diagnóstico, deliberación, negociación— sin necesariamente fijarse en la toma de la decisión final (sea voto directo o a través de representantes electos). En la democracia deliberativa no es tan relevante la decisión final, sino identificar qué temas son más relevantes para la agenda pública así como cartografiarlos extensivamente para que no se escape ningún matiz y sea más fácil aislar los puntos de coincidencia para construir consensos. La principal asunción de la democracia deliberativa es el paso de la toma de decisiones puntual al debate continuo, a preferir procesos largos de construcción que la gestión de conflictos en procesos a menudo interminables y generalmente deslegitimadores. Muchas de las herramientas de la tecnopolítica van en esta dirección, además de dotarse de canales de sincronización con otras herramientas de la democracia deliberativa tradicional. Para empezar, la deliberación electrónica pone especial énfasis en escuchar más que en hablar: trabaja para que herramientas y plataformas faciliten la detección de comportamientos emergentes, el reconocimiento de patrones o la caracterización de tendencias. ¿Clicktivismo? No, punta del iceberg: lo que importa es lo que está debajo. Las nuevas plataformas de participación electrónica y deliberación facilitan también bajar los costes de participar al posibilitar aportaciones sobre la marcha, en el lugar y momento adecuados. Y, sobre todo, en el tema adecuado: atrás queda la cuestión de tener que participar en todo (imposible) y tener que saber de todo (todavía más imposible): se trata aquí de hacer aportaciones cualitativas, fruto de la propia experiencia y formación, y que la suma del todo sea mayor que las partes. Algoritmos estadísticos o de inteligencia artificial nos van a ayudar en ello. La democracia deliberativa, por tanto, no buscará que participe “todo el mundo” (aunque sería deseable) sino que participe “todo el mundo relevante en una cuestión”. Ese “relevante” es el eslabón débil del sistema: ¿quién lo define? ¿cómo sabemos que el grupo es significativo y representativo? Democracia líquida, democracia híbrida Entre la democracia directa, que puede decidirlo todo sin pensar, y la democracia deliberativa, que puede asamblearizarlo todo sin decidir nada, nos encontramos con la democracia líquida, que pretende recoger lo mejor de ambos mundos. La democracia líquida consiste en delegar el voto de forma temporal —por norma general para cada decisión o voto a realizar a un intermediario a cuyo voto se añadirá el de todo aquél que haya delegado en él. Aunque el concepto no es nuevo en ciencia política, tomó especial relevancia al ponerla en práctica el Partido Pirata alemán mediante la plataforma LiquidFeedback. De nuevo, la tecnología contribuye a hacer “fácil” conceptos que antes eran difícilmente sostenibles y, sobre todo, escalables. Aunque técnicamente es muy prometedor, adolece de males parecidos a la democracia directa y la organización asamblearia: quién más tiempo tiene para dedicarse a la política, más fácil le resulta acaparar votos (o delegaciones de voto) y, con ello, poder. Nada que ya no conociéramos. Una alternativa —aunque técnicamente se trataría de una des-delegación de voto— es la que propone Democracia 4.0: en su modelo, se funciona con una base de democracia representativa pero es posible rescatar el voto para posibilitar la democracia directa a todos aquellos ciudadanos que así lo deseen para todas las decisiones que, en su lugar, tomaría el órgano representativo pertinente (p.ej. el Parlamento). Por cada voto “rescatado” del representante se le resta a éste una porción de dicho voto, de forma que, en el límite, si todos los ciudadanos votasen, el Parlamento no tendría ningún poder. Una opción intermedia a ambos modelos sería el modelo de democracia híbrida, que añade un delegado (temporal) al esquema combinado de democracia representativa (en un extremo) y de democracia directa (en el otro extremo). Así, para cada votación tendríamos tres opciones: dejar que nuestros representantes electos voten por nosotros, votar directamente, o bien delegar en un tercero (un amigo, un experto, un cuñado) nuestro voto para dicha decisión. Modelo híbrido de democracia directa-representativa Este modelo permite que cada ciudadano acomode sus preferencias de participación a distintos modelos para cada situación que se plantee. Y, probablemente, relativiza el poder de los recolectores de voto hiperactivos al poder seguir confiando en las instituciones como último (o primer) recurso. El mayor inconveniente para su aplicación —al menos en España— es la forma como se eligen los representantes electos: para que podamos “restar” una fracción de voto al representante es necesario poder identificar al votante con “su” representante. Ello solamente es posible cuando cada distrito elige únicamente a un único representante, como ocurre con los distritos uninominales británicos. (Aunque técnicamente podría realizarse con cualquier sistema electoral, podría dar serios problemas de inconsistencia que llevaran a penalizar, injustamente, la opción de confiar en los representantes electos). Repensar la participación, repensar las instituciones Lo que la tecnología nos permite, hoy en día, es que podamos volver a pensar en el ciudadano apartando temporalmente el foco de las herramientas. O, dicho de otro modo, que podamos volver a diseñar sistemas de votación donde el ciudadano pueda rescatar su soberanía sin estar sometidos a las barreras de espacio y tiempo, de información y de comunicación, que antaño constreñían el diagnóstico de la voluntad del pueblo, la deliberación, la negociación y la toma de decisiones. Las instituciones se han convertido, con los años, en centros de poder, en actores en sí mismos. Podemos ahora, con cuidado y sin romper nada, intentar que vuelvan a tener ese papel de caja de herramientas, de plataforma ciudadana, de ágora para la gestión colectiva de lo público. Entrada originalmente publicada el 13 de junio de 2016, bajo el título El voto electrónico no es sólo un tema tecnológico: así podría cambiar la democracia tal y como la entendemos en Xataka. Todos los artículos publicados en esa revista pueden consultarse aquí bajo la etiqueta xataka. Esta entrada publicada originalmente en SociedadRed como Del voto electrónico a la democracia híbrida

]]>
Mon, 04 Jul 2016 03:24:00 -0700 http://ictlogy.net/sociedadred/20160704-del-voto-electronico-a-la-democracia-hibrida/
Las nuevas infraestructuras de la democracia http://ictlogy.net/lifestream/items/view/18820 La revolución digital ha puesto en nuestras manos toda una nueva caja de herramientas para la gestión de la información y las comunicaciones. Esta nueva caja de herramientas, sin embargo, tiene un potencial tan extraordinario que ya hoy está transformando —y no sólo reformando— muchísimas de las tareas y actividades que las personas hacemos, especialmente aquellas que suponen la interacción de varios actores. Como la toma de decisiones colectivas. Este enorme potencial transformador viene de dos características de estas nuevas herramientas. Por un lado, hacen que aquello con lo que trabajamos para la toma de decisiones tenga un coste mucho menor que sin estas herramientas. Así, el acceso a la información y la posibilidad de generar debate a su alrededor se han vuelto dramáticamente menos costosos que cuando teníamos que coincidir en el tiempo y en el espacio, así como distribuir la información en soportes físicos, como el papel. Por otra parte, porque las herramientas mismas tienen un coste también dramáticamente inferior a sus contrapartes del mundo analógico: toda la infraestructura física necesaria para informarse, tomar decisiones y evaluarlas está ahora al alcance de cualquier persona gracias a su virtualización. Podemos afirmar, sin exagerar demasiado, que se han democratizado las herramientas de la democracia. El diagnóstico de las necesidades de una comunidad puede ser hoy mucho más plural a través de las pequeñas pero numerosas contribuciones personales de sus miembros, más allá de las que puedan hacer sus portavoces y representantes. La identificación y ponderación de las posibles alternativas para cubrir una necesidad puede ser hoy mucho más rica a través de la concurrencia en la deliberación de más actores, mejor informados y con sus razones mejor fundamentadas. La evaluación final del impacto, eficacia y eficiencia de las decisiones tomadas puede ser hoy mucho más transparente y precisa gracias a la facilidad para publicar tanto los protocolos seguidos como los datos de los indicadores para hacer las diferentes valoraciones. Esta nueva caja de herramientas sigue necesitando la facilitación de las instituciones. Más que nunca. Las instituciones deben aportar el contexto que nos permita comprender mejor las necesidades y soluciones en relación a los diferentes actores implicados, y en consecuencia, a elegir mejor las herramientas a utilizar para la toma de decisiones. Las instituciones deben facilitar la creación de espacios de deliberación, tanto físicos como virtuales —o mejor aún, híbridos— que permitan una deliberación informada y de consenso. Las instituciones deben contribuir a fomentar la toma de decisiones colectivas, allí donde sea más adecuado que pasen —de forma centralizada o distribuida—, en los mejores espacios y con el contexto adecuado. Y deben hacerlo aportando los recursos necesarios y que a menudo sólo están a su alcance: datos e información, conocimiento y capital humano, infraestructuras, recursos materiales y financieros. De entre todas las herramientas de esta nueva caja, hay que destacar especialmente el software libre y los datos abiertos. Ambos permiten tres cuestiones capitales en una toma de decisiones que cada vez será más globalizada e interdependiente. Por un lado, favorecen la escalabilidad. Permiten poder adaptar el tamaño de las herramientas a la medida del proyecto, pudiendo verter los recursos poco a poco, sin sufrir ninguna limitación en su crecimiento. Por otra, favorecen la replicabilidad. Permiten poder repetir las experiencias de éxito en otra parte, aprovechando los conocimientos e infraestructuras y así optimizando las inversiones. Por último, favorecen la interoperabilidad. Permiten los recursos y los actores pueda aplicarse allí donde hacen falta, sin tener que duplicar, trabajando horizontalmente y de forma distribuida pero para un mismo fin global. Las cajas de herramientas, sin embargo, no aparecen de la nada. Que las haya, que circulen o que sean accesibles y fácilmente reutilizables será uno de los papeles fundamentales —como lo ha sido desde que tenemos democracias modernas— de las instituciones. Así, las instituciones han contribuido a la creación y mantenimiento de todo un ecosistema de infraestructuras para la democracia compuesto por gobiernos, administraciones, parlamentos, partidos políticos, sindicatos o asociaciones. Del mismo modo las instituciones, en beneficio de los ciudadanos y en el suyo propio, harán bien de invertir en las nuevas infraestructuras de la democracia: el software libre y los datos abiertos. Una nueva caja de herramientas para una nueva democracia. Un nuevo ecosistema que, más allá del cumplimiento de las leyes, debe comportar una nueva manera de hacer ajustada al nuevo paradigma de la Sociedad de la Información: el Gobierno Abierto. Entrada originalmente publicada el 13 de junio de 2016 como un capítulo del libro Programari lliure i de codi obert – Societat lliure i govern obert de la Xarxa d’Innovació Pública. A continuación puede descargarse el capítulo o el libro entero (en Catalán).

Capítulo en PDF: Peña-López, I. (2016). “Les noves infraestructures de la democràcia”. En Xarxa d’Innovació Pública (Coord.), Programari lliure i de codi obert – Societat lliure i govern obert, 6-7. Barcelona: Xarxa d’Innovació Pública.

Libro entero en PDF: Xarxa d’Innovació Pública (Coord.) (2016). Programari lliure i de codi obert – Societat lliure i govern obert. Barcelona: Xarxa d’Innovació Pública.

Esta entrada publicada originalmente en SociedadRed como Las nuevas infraestructuras de la democracia

]]>
Tue, 14 Jun 2016 02:33:00 -0700 http://ictlogy.net/sociedadred/20160614-las-nuevas-infraestructuras-de-la-democracia/